“Het is onbegrijpelijk dat een sector die zo belangrijk is voor onze voedselvoorziening en economie compleet genegeerd wordt in deze plannen,” aldus Vermeer. “Het hoofdlijnenakkoord spreekt over de noodzaak om onze visserijsector te beschermen, maar in de praktijk zien we daar niets van terug. Windenergie kan en mag niet ten koste gaan van de toekomst van onze vissers.”

Gebrek aan betrokkenheid visserijsector
BBB vraagt het kabinet hoe het ervoor gaat zorgen dat windenergieprojecten niet de economische positie van de visserijsector ondermijnen. “Onze vissers hebben recht op inspraak,” stelt Vermeer. “Het is essentieel dat ze structureel betrokken worden bij de planning van windmolenparken op zee. Het kan niet zo zijn dat hun belangen telkens op het tweede plan komen. We verwachten dat de minister dit hoog op de agenda zet.”

Veiligheid en natuurbescherming
BBB dringt ook aan op betere samenwerking met de Kustwacht om de veiligheid rondom windparken te waarborgen en vraagt of er voldoende capaciteit is om deze taken uit te voeren. Daarnaast vraagt de partij of natuurcompensatie binnen de kavels van de windparken kan worden gerealiseerd. “Het is belangrijk dat we niet alleen ruimte maken voor windenergie, maar ook voor de natuur en onze vissers,” benadrukt Vermeer.

Oproep tot realistische energietransitie
Henk Vermeer sluit af met een oproep: “De energietransitie is belangrijk, maar het moet wel op een realistische en eerlijke manier gebeuren. Dat betekent aandacht voor álle betrokken sectoren, waaronder onze visserij. We kunnen de energiedoelen niet halen door een andere vitale sector kapot te maken. BBB zal zich hier blijven voor inzetten.

1. Waarom wordt in het Ontwikkelkader windenergie op zee geen aandacht besteed aan de impact op de visserijsector, terwijl in het hoofdlijnenakkoord en regeerprogramma deze sector expliciet als prioriteit wordt genoemd?
2. Hoe wordt geborgd dat windenergieprojecten niet ten koste gaan van de toekomst en economische positie van de visserij, zoals afgesproken in het hoofdlijnenakkoord?
3. Wordt de visserijsector structureel betrokken bij de planning van wind op zee, volgens de toezegging om stakeholders vroegtijdig te betrekken?
4. Welke stappen zet u om de cumulatieve effecten van windenergie op visserij en mariene ecosystemen in kaart te brengen, in lijn met de uitgangspunten van duurzaam beleid uit het regeerprogramma?
5. Is compensatie of ondersteuning voor getroffen vissers voorzien, zoals overeengekomen om sectoren een duurzame toekomst te bieden?
6. In hoeverre is visserij binnen bestaande en/of nieuwe windmolenparken mogelijk?
7. Is het mogelijk om natuurcompensatie voor windmolens op zee te realiseren binnenin de kavel van het te bouwen windmolenpark op zee? Zo ja, wat zijn de richtlijnen en vereisten voor natuurcompensatie bij dit type projecten?
8. In hoeverre zijn de mogelijke negatieve effecten van de bouw en exploitatie van windmolenparken op zee op de natuur goed in kaart gebracht? Zijn er specifieke studies of rapporten die hierover zijn opgeleverd?
9. Is het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (LVVN) betrokken bij de planning of/en evaluatie van de effecten van windmolenparken op zee op de natuur?
10. In hoeverre is het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV) «Schipperen met ruimte» meegenomen in de wijziging ontwikkelkader windenergie op zee?
11. Met hoeveel schepen moet de Kustwacht uitbreiden voor de bewaking van de veiligheid op zee door het toenemende aantal windmolenparken op zee?
12. Wordt de Kustwacht betrokken bij de bescherming van windmolenparken op zee?
13. Hoe wordt er samengewerkt met de Kustwacht en andere schepen om de veiligheid en het beheer van de parken te waarborgen?
14. Wordt er in de plannen voor de aanleg van onderzeese kabels voor windmolenparken op zee rekening gehouden met de toegenomen dreigingen vanuit Rusland, zoals schade aan kabels?
15. Zijn er specifieke maatregelen getroffen om de kabels te beveiligen?
16. Is er een plan voor het vervangen van verouderde windmolens op zee en voor het efficiënter plaatsen van nieuwe windmolens, bijvoorbeeld door betere technologie of optimalisatie van de locaties of dichter op elkaar zetten op een kavel?
17. Wat zijn de verwachte kosten voor de bouw en exploitatie van windmolenparken op zee? Hoe worden deze kosten gedekt?
18. Is het mogelijk om subsidie te verkrijgen voor de bouw van windmolenparken op zee op basis van het Besluit stimulering duurzame energieproductie en klimaattransitie? Zo ja, onder welke voorwaarden?
19. Gaat het Rijk de toegenomen kosten voor de bouw en exploitatie van windmolenparken compenseren door middel van subsidies?
20. Wat zijn de plannen voor het beheer van windmolenparken na het einde van hun levensduur?

Nieuwsbericht BBB 24-01-2025

Het bericht Vissers genegeerd: BBB stelt Kamervragen over Wind op zee-plannen verscheen eerst op Visserij.nl.

Lees hier het complete plenaire verslag

Onder het mondeling vragenuur dinsdag 4 juni over puls visserij

Het bericht Mondeling vragenuur dinsdag 4 juni over puls visserij verscheen eerst op Visserij.nl.

Maar er is heel veel weerstand voor dit plan. Zo is de lokale gemeenteraad van Hollands Kroon tegen het plan. Maar er komt ook verzet vanuit de Nederlandse Vissersbond, de LTO en milieuorganisaties.

Ook het ministerie van Defensie is tegen dit voorstel. De drijvende eilanden moeten namelijk in een gebied komen wat nu een militair oefenterrein is. Het is de enige plek in ons land waar militairen kunnen oefenen met scherpschieten, en ze willen dit gebied de komende jaren intensiever gaan gebruiken.

Zelfs het ministerie van Landbouw, natuur en visserij is tegen. Zij kijken met een ‘’kritische blik’’ naar de impact van de eilanden op de waterkwaliteit. Wat deze kritische blik inhoudt weten we niet. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat is ook kritisch omdat het plan nadelige gevolgen kan hebben voor onze zoetwaterhuishouding.

Met weerstand vanuit zoveel kanten zou je denken dat het ministerie van EZK pas op de plaats zou maken met de plannen maar nee; ze gaan door. Er wordt pas later gezocht naar draagvlak en voor de zomer wordt bepaald of het plan doorgang krijgt.

BBB vindt dit onbegrijpelijk. Henk Vermeer heeft hierover samen met Joost Eerdmans van JA21 Kamervragen ingediend!

Vragen van de leden Vermeer (BBB) en Eerdmans (JA21) aan de minister voor Klimaat en Energie over zonne-atollen IJsselmeer.

1. Bent u bekend met het artikel ”Plan om 2,5 miljoen zonnepanelen op IJsselmeer te leggen stuit op verzet: Defensie, boeren en drinkwater in problemen”? 1)
2. Klopt het dat er geworsteld wordt met het plan Buitendijks? Zo ja, bij welke ministeries?
3. Waarom zijn de plannen al in de vergevorderde verkennende fase, terwijl er nooit door of met de Tweede Kamer over gesproken is?
4. Zo ja, komt deze worsteling alleen voort uit het verzet vanuit verschillende organisaties en (overheids-)instituties, of zijn er nog verdere obstakels die niet in het artikel zijn vermeld?
5. Was het verzet vanuit lokale gemeenten, de Land- en Tuinbouworganisatie Nederland (LTO), de Nederlandse Vissersbond en verschillende natuur- en milieuorganisaties verwacht?
6. Waarom wordt er ondanks het verzet van deze organisaties en lokale overheden alsnog doorgewerkt aan het plan?
7. Kunt u uitleggen waarom het project Buitendijks eerst benoemd werd als bewonersinitiatief, maar nu als prestigeproject wordt omschreven?
8. Waarom vindt u het te verdedigen dat er wordt doorgewerkt aan een verkenning van zonne-atollen terwijl allang duidelijk is dat deze in beschermd Natura-2000 gebied worden geplaatst?
9. Is er al een keuze gemaakt om het defensie oefenterrein op te geven, aangezien er ondanks de bezwaren vanuit defensie wordt doorgewerkt aan het plan?
10. Hoe verhouden de plannen voor het megazonne-atollenproject zich ten opzichte van de plannen van Defensie die hetzelfde gebied de komende jaren intensiever gaan gebruiken voor oefeningen, terwijl deze oefeningen niet zomaar verplaatst kunnen worden?
11. Wat behelst de kritische blik die u toepast in het meekijken naar het plan?
12. In welke mate denkt de minister voor Landbouw- Natuur en Voedselkwaliteit dat de waterkwaliteit effecten heeft op het waterbergend vermogen en de zoetwatervoorraad van het IJsselmeer?
13. Waarom zijn deze argumenten klaarblijkelijk niet voldoende om het plan stop te zetten of in ieder geval te pauzeren?
14. Waarom wordt er later pas draagvlak gezocht, in plaats van vooraf?
15. Wanneer wordt de keuze gemaakt om het project door te laten gaan en kan concreet aangegeven worden wanneer de definitieve besluitvorming van dit project verwacht wordt? Is dat voor 20 juni 2024, wanneer de zomer begint?
16. Is de periode vanaf de dag van het indienen van deze vragen tot en met voor de zomer niet veel te kort tijd om draagvlak te zoeken?
17. Wat gebeurt er als er voor de zomer geen draagvlak is?
18. Is er al iets te vertellen over hoe er gezocht gaat worden naar draagvlak?
19. Bent u op de hoogte van recente lokale besluitvorming aangaande het plan van de zonne-atollen? 2)
20. Kunt u hier een nadere toelichting op geven?
21. Is het op dit moment uit te sluiten dat er negatieve gevolgen gaan optreden mits dit project doorgang krijgt?
22. In hoeverre zijn zonne-atollen bestand tegen weer en weersverschijnselen zoals bijvoorbeeld kruiend ijs?
23. Zo nee, wat zijn deze negatieve gevolgen dan?
24. Kunt u inzichtelijk maken wat de totale kosten van het hele project tot dusverre hebben gekost? Zo niet, kunt u de kosten inzichtelijk maken, die wel bekend zijn, die bij de ontwikkeling tot nu toe van dit project zijn gemaakt?
25. Kunt u garanderen dat er altijd een openbare aanbesteding komt als de plannen überhaupt doorgaan? Kunt u tevens aangeven hoe deze aanbesteding zich verhoudt tot de Europese aanbestedingsrichtlijn?

Nieuwsbericht Boer Burgerbeweging 26-05-2024

Het bericht Kamervragen BBB over 2,5 miljoen zonnepanelen in IJsselmeer verscheen eerst op Visserij.nl.

Het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit vergoedt de helft van de kosten voor verduurzaming van de schepen. Maar zelfs dan is 9 maanden echt te kort; qua personeel op scheepswerven zou het al een onmogelijk opgave zijn om de vloot in die tijd aan te passen. De overheid lijkt echter niet van plan de periode te verruimen, BBB is van mening dat dat juist wel moet gebeuren en vindt het onbegrijpelijk dat deze overheid in zo’n kort tijdsbestek de vissersvloot de genadeklap aan het toebrengen is.

Kamervragen lid Van der Plas aan de ministers van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en Natuur en Stikstof

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht: Garnalenvloot moet binnen 9 maanden aan stikstofnorm voldoen, ‘te snel’ (nos.nl)?

Vraag 2

Klopt het garnalenvissers al ruim 20 jaar onder bestaand gebruik vallen en waarom zou dat bij een nieuwe aanvraag voor de NB-wet eenzijdig gewijzigd moeten worden?

Vraag 3

Wat is de bijdrage van de totale scheepvaart aan stikstofuitstoot en depositie en wat is daarvan de bijdrage van de garnalenvloot?

Vraag 4

Erkent de minister dat het tijdspad onrealistisch is? Wat ziet de minister als oplossing, ook in praktisch en uitvoerbaar oogpunt, daarvoor?

Vraag 5

Hoe legitimeert de minister het op deze termijn ad hoc maatregelen over te nemen?

Vraag 6

Met een verplichte katalysator gaat de garnalenvloot (nog) minder stikstof uitstoten, maar meer ammoniak, is dat wat het kabinet wil?

Vraag 7

Waarom heeft het kabinet tot 2030 de tijd om aan de zelf wettelijk vastgelegde stikstofdoelen te voldoen maar moet de garnalenvloot binnen 9 maanden aan deze eis voldoen?

Vraag 8

Is het niet eerlijker om verplicht te stellen aan de vloot dat men bij vervanging van de motor de schoonste motor van dat moment moet gebruiken met een deadline in 2030?

Vraag 9

Beseft u dat de garnalenvloot, bestaande uit ca 180 schepen niet binnen 9 maanden allemaal terecht kunnen bij de scheepswerven die we in Nederland hebben en dat ook de materialen voor deze 180 schepen niet voldoende op voorraad zijn om dit binnen 9 maanden te kunnen doen.

Vraag 10

Wat is de onderbouwing om dezelfde eisen niet aan de containerschepen die langs Natura 2000 gebieden varen op te leggen, en wat vindt de minister van de ongelijke behandeling die daaruit voortvloeit?

Vraag 11

Kunt u deze vragen voor het stikstofdebat beantwoorden?

[Bron: BoerBurgerBeweging]

Het bericht Kamervragen BBB over stikstofuitstoot bij garnalenvissers verscheen eerst op Visserij.nl.

Het Tweede Kamerlid Caroline Van der Plas (BBB) heeft deze vragen gesteld.

Download hieronder [PDF]:

Antwoorden op Kamervragen over dreigende olietekorten en compensatie voor visserij

Het bericht Antwoorden op Kamervragen over dreigende olietekorten en compensatie visserij verscheen eerst op Visserij.nl.

“CBS: 30 procent minder zeedieren in Noordzee,” kopten landelijke media deze week. Die CBS-berekening is op basis van data van WMR en is opgenomen in het Living Planet Report van het Wereld Natuur Fonds. Het rapport concludeert dat de bodemvisserij verantwoordelijk is voor die teruggang. WMR liet gisteren weten niets te snappen van de koppeling van oorzaak en gevolg. “Deze conclusies kun je op basis van die gegevens niet trekken”, aldus onderzoeker Ingrid Tulp. Zij vindt het vreemd dat er zonder specifiek nader onderzoek oorzaken worden opgehangen aan trends.

Innovatie en duurzaamheid

Vissers van actiegroep EMK verbaast het niet dat natuurorganisaties de visserij in diskrediet brengen. EMK-voorzitter Job Schot: “Wij zijn niet anders gewend. Terwijl wij over de hele linie prima presteren op duurzaamheid. Sinds 1957 zat er niet zo veel vis in de Noordzee. Wij vissen met innovatief vistuig dat over de bodem zweeft, dat zo’n vijftig procent brandstof bespaart en selectiever vist. Via Fishing for Litter is in 2016 bijna 300.000 kg opgevist afval aan land gebracht. Ook sloten wij talloze GreenDeals en wordt er geëxperimenteerd met vispluisvrij-materialen.”

Feedback

Wat de vissers wél verbaasde is dat media één-op- één berichten overnemen van natuur- en milieuorganisaties. Schot: “Waarom niet het principe van hoor- en wederhoor toepassen, dus vóór publicatie even bellen met WMR, VisNed of De Nederlandse Vissersbond? Ook als vissers zijn wij altijd bereid feedback te geven. Dat kan tegenwoordig zelfs vanaf zee.”

Genoeg zorgen

Nu duidelijk is dat het CBS en het WNF het publiek ondeugdelijk informeerden, willen vissers rectificatie. “Je mag dat verwachten van kwaliteitsmedia”, vindt Schot, die eraan toevoegt dat vissers genoeg zorgen hebben. “Brexit jaagt ons van vertrouwde visgronden en de Brusselse aanlandplicht brengt gezonde Noordzeevisbestanden in gevaar. Ook het uitdijende aantal windmolenparken en de geplande zeereservaten beroven ons van ons brood. Dat is genoeg onheil voor een sector die zorgt voor werk, inkomen en voedselzekerheid.” [Persbericht EMK]

Lees ook: Visserij krijgt er weer van langs

En: Kamervragen over rol CBS imagoschade boomkorvisserij

Het bericht Vissers willen rectificatie van CBS en WNF blunder verscheen eerst op Visserij.nl.